Leggi, poi dimmi se quello che dice non ha senso.

Ti riporto, per comodita’, giusto l’ultimo paragrafo (visto che poi si parla di giustizia uguale per tutti).

“C’è però una cosa importante che dobbiamo ricordare. Nelle aule di giustizia c’è scritto: «La legge è uguale per tutti». È difficile ricordarsene quando il reato è odioso e le persone accusate d’averlo commesso risvegliano le nostre paure più profonde: sono aggressive, violente, estranee, spaventevoli; le sentiamo diverse e ci fanno paura. Però la civiltà di un Paese si misura in questi momenti, quando il pregiudizio rischia di sopraffare il diritto.”

Riguardo Travaglio e Barnard: credimi, ho letto e riletto quello che ha scritto Barnard, come ho letto e riletto quelle poche e frettolose righe che Barnard riporta delle conversazioni tra lui e Marco Travaglio e tra Travaglio ed un suo lettore. Mi lasciano un po’ perplesso, ma cio’ non toglie che io continui a stimare tanto Travaglio che Barnard (anche lui ha tenuto qualche atteggiamento quantomeno singolare, non credi), che ritengo due eccellenti professionisti. Tu ritieni Travaglio un opportunista? Libero di farlo, io sono di opinione contraria. Io sono convinto che stia lottando per quello in cui crede.

Riguardo Luttazzi: e’ buffo che tu dica che Luttazzi informa. E’ vero, verissimo, ma e’ anche vero che il suo mestiere (per sua stessa amissione) non e’ quello del giornalista (che deve informare, e basta), ma del satirico. E, con le sue stesse parole: “La satira informa, deforma e fa quel cazzo che le pare”.

E’ anche vero che Luttazzi non puo’ piu’ esercitare il suo mestiere “in pubblico” proprio in nome di quella “efficienza” che tu hai nominato.

“Ohhhh”, mi dirai, “ma Santoro in televisione ancora c’e'!”. Si’: c’e’ perche’ ha vinto in primo ed in secondo grado (attendiamo la Cassazione, con le spese pagate dagli abbonati RAI) ed anche Luttazzi c’e’ stato, per un po’, su un’altra rete. L’hanno cacciato di nuovo. E chissa’ chi e’ stato. (e chissa’ come mai non ne vuole sapere di tornare… tu ci torneresti, se anche ti offrissero il posto? Io se fossi Luttazzi no…).
Oh… e la prima volta l’hanno cacciato proprio per aver presentato Travaglio, guarda te.

Scusa, ma se l’efficienza deve essere quella che porta con se Berlusconi ne faccio volentieri a meno. Inoltre continui sorvolare su due punti che ho indicato:
1- Berlusconi era sotto processo quando e’ stato depenalizzato il falso in bilancio. Indicami un qualsiasi stato considerato una democrazia in cui questo non scateni il finimondo, per favore. Solo in Italia poteva andare tutto liscio come l’olio.
2- L’Italia e’ finita tra gli stati in cui non e’ garantita la liberta’ di stampa. Sempre che tu creda a quello che dice una associazione che sta in un paese che ha votato due volte George W. Bush Jr., ma in cui e’ anche possibile vedere in TV un certo signor David Letterman (tanto caro a Luttazzi).

Ripeto il mio pensiero su Travaglio: come lui informa Luttazzi -anzi, se avesse più visibilità, farebbe ben meglio-, è solo più visibile per meriti di show-business. Rileggiti cosa cita Barnard di Travaglio sulla libertà televisiva e sulla coerenza (e grazie per averlo portato alla mia attenzione, è una prova di quanto opportunista il gran T. sia)

Documentazione sui romeni: attendo

Io mica ho detto che c’e’ un complotto, chi dice che c’e’ un complotto e’ proprio quell’omino che controlla 6 reti televisive. Io ho solo detto che se hanno dato un premio a Travaglio sulla “liberta’ di stampa” (ed in questi giorni l’Italia e’ stata declassata a paese in cui la stampa e’ semi-libera) e’ una bella cosa, che conferma che all’estero Travaglio e’ visto come uno che cerca di informare. Qui come un rompipalle comunista.

Sui romeni mi cerco un paio di articoli che avevo letto e poi commento di nuovo, in modo da chiarire il mio pensiero.

Su Prodi: ha fatto un porcata, ok. Ma non ha cambiato la legge per favorirsi, mentre era in corso un processo. Ha sfruttato la situazione legislativa vigente (come altri italiani suppongo) per una azione del tutto privata (al contrario degli atti di Berlusconi, che riguardano aziende). Mi paiono due cose un po’ diverse. Sporche tutte e due, ma una e’ nera come la pece.

No, guarda, è un merito, nel giornalismo, essere in grado di attirare l’attenzione. Articoli assennatissimi ma non interessanti non vengono premiati. Figurati se lo trovo negativo. Però nemmeno complottistico, ecco.

Max, la legge deve essere uguale per tutti. DEVE. Ci deve essere la certezza della pena. Hai solo scelto l’esempio sbagliato, secondo me. Questi qui hanno subito un procedimento di indagine e chi è dentro è dentro per cose che ha commesso. Se mi fermano per eccesso di velocità e dietro trovano che ho un cadavere, non posso dire “non è giusto se mi tengon dentro” anche se poi vedono che l’autovelox dava i numeri.

-No, è anche un problema morale, visto che dovrebbe essere un esempio. Comunque, ripeto: visto che la legge punisce ciò che punisce la legge (nota la voluta tautologia) se cambi la legge non la svicoli, annulli l’illegalità. Se io legalizzo l’omicidio e poi ammazzo, non è un più un problema legale, ma solo un problema morale. Che per me sia peggio -tipo il prodi che prima regala un castello e unmilionedeuro ai figli e POI cambia la legge sulle donazioni- non è un problema legale, ma morale, lo stesso posso dire sul falso in bilancio. Lo dico a denti stretti per entrambi i casi, ma devo dirlo.

Travaglio puo’ starti sul cazzo quanto ti pare, e’ un’opinione e la rispetto, come ho gia’ detto.
Se tu sei convinto che i premi vengano assegnati perche’ si attira l’attenzione, beh, e’ una tua opinione, ma io la penso diversamente. Io continuo a sperare (nota, ho detto sperare) che determinate onorificenze vegnano assegnate secondo un criterio di merito.

La storia dei rumeni voleva essere esemplificativa di alcuni problemi tutti italiani (specialmente in questo periodo), inoltre non mi sono riascoltato, ma non penso di aver mai detto che siano stati fermati ingiustamente, potrei semmai aver detto che sono stati trattenuti ingiustamente (due cose diverse).
Veniamo ai problemi:
- In Italia c’e’ una giustizia a velocita’ multiple: a chi non ha niente ci si permette di fare tutti gli sgarbi del mondo, ma immaginati cosa sarebbe successo in un altro caso se avessero continuato a cambiare i capi di imputazione per tenere uno dentro (e questi, oltretutto, sono stati tenuti dentro anche dopo che i reali responsabili dello stupro erano stati presi). Apriti cielo.
- Si e’ usato il caso per dare addosso alle intercettazioni, proprio nel momento in cui si continuava (e si continua, visto che nessuno ha pubblicato le notizie delle complete assoluzioni che sono arrivate in questi giorni) ai vari Genchi, De Magistris, Forleo. Perche’ le intercettazioni stanno tanto sul cazzo? L’Italia e’ il paese con la regolamentazione piu’ stretta in assoluto, di cosa hanno paura (a destra come a sinistra)? Io le intercettazioni le voglio. Che mi mettano sotto controllo.

Ora, se non siamo d’accordo nemmeno sul fatto che la legge deve essere uguale per tutti (tutti tutti tutti, Berlusconi, immigrati irregolari, io povero stronzo Massimo Fierro).

Riguardo Berlusconi tu dici: “Che svicoli la legge (peraltro come TUTTI, non ci pigliamo per il culo) è un problema morale non indifferente”.
1- Il fatto che lo facciano tutti non e’ una giustificazione. Specialmente se sei il presidente del consiglio.
2- Non e’ solo un problema morale. E’ un problema LEGALE! Per definizione.
Se viola la legge va punito, come tutti i cittadini (rivedi il punto “la legge e’… dovrebbe essere… uguale per tutti”).

Non li hanno fermati a caso: avevano un cellulare delle vittime con sè.

Non li hanno arrestati a caso: sono stati riconosciuti dalle vittime in identikit, e uno dei due ha confessato e accusato l’altro.

Non sono stati trattenuti in carcere a caso: uno aveva violato un decreto d’espulsione, l’altro è accusato di calunnia. E comunque mi pare che uno sia già fuori.

No, io mi riferisco a quando hai detto che non ti piaceva che B. ritenesse l’individualismo un valore -o giù di lì-. Che svicoli la legge (peraltro come TUTTI, non ci pigliamo per il culo) è un problema morale non indifferente. Però quando s’è avuto modo di metterlo a posto -conflitto d’interessi, i.e.- non è importato a nessuno. Son tutti un pari, amico mio. E allora a me non dispiace quello efficiente., tra i tanti paraonesti.

E le frasi ad effetto, beh, purtroppo siamo d’accordo. Non sa comunicare un cazzo. troppi destri anche (ho scritto anche) ai fraintendimenti. dovrebbe ingaggiare un ventriloquo e un autore testi.

Di Travaglio che posso dire? I premi se li merita perchè ha trovato la giusta via per attirare l’attenzione. Se rispetta i dati di fatto non posso dirlo io in quanto disinformato assai. Posso dire che il suo “stile” da saputino superior AA+ mi è odioso?

http://nexus.thenexus.it/IntoTheNeXuS_Ep_06_001.mp3

http://nexus.thenexus.it/IntoTheNeXuS_Ep_06_002.mp3

http://nexus.thenexus.it/IntoTheNeXuS_Ep_06_003.mp3

I link saranno attivi solo per qualche tempo (diciamo una settimana o giu’ di li).

Cioe’: a te sta bene che il primo ministro, ovvero la persona che rappresenta tutti gli italiani, violi la legge (o la modifichi a proprio uso e consumo) e dica frasi “ad effetto” che istigano alla violazione della stessa?

Magari non ricordo piu’ quello che ho detto nella puntata e tu ti riferivi a qualcosa d’altro.

Rigurdo Travaglio: puo’ pure starti sulle palle, non lo metto in dubbio (e non metto in dubbio che stia sulle palle a tanti), ma non puoi negare che racconti i fatti. E’ naturale che abbia una sua opinione, che dia un taglio marcato ai suoi commenti (chi non lo fa?), ma tra i tanti giornalisti “di grido” mi pare quello che rispetta di piu’ i dati di fatto.
O forse il premio che gli hanno dato in Germania e’ frutto anche quello di una cospirazione comunista?

Nota da ridere: secondo me il Berlusca, con ‘sta storia dei comunisti, ha preso un po’ troppo sul serio il manuale di “Paranoia“, gioco di ruolo in cui i “commies” sono il nemico numero uno (insieme ai mutanti e alle associazioni segrete).

Hai provato MP3splitter? http://www.yaosoft.com/

Il pane. Non capisco come si possa voler fare il pane col lievito istantaneo. Io -e tu, suppongo- abbiamo una macchina con programmi da quattro ore. Nulla vieta di effettuare solo l’impasto e rimandare la cottura di ventiquattro ore. Allora sì che basta pochissimo lievito, ma di quello vivo in cubetti, non di quello istantaneo, che NON SI RIPRODUCE (è praticamente citrosodina, la stessa composizione di una bomba da bagno ) con la pellicola almeno il tizio evita che si installino i cosiddetti “wild yeasts”, naturalmente presenti nell’aria, non tutti con un buon sapore.

Il tuo antiberlusconismo: oh, beh. Io non stavo troppo meglio prima, sai? Ma rispetto la tua posizione. A te va bene che una collettività di pigri, incapaci e anche indecisi possa frenare le idee di qualcuno che perlomeno agisce. C’è un romanzo, mi pare che si intitoli “la ribellione di Atlante” che chiarisce con parole molto migliori e meno equivocabili delle mie che, beh, qualche volta bisogna essere egoisti e individualisti per il bene di tutti. E’ vero che un esercito marcia alla velocità del fante più lento -ed è pure giusto-, ma se non c’è qualcuno che da gli ordini, non si muove proprio.

Lo stipendio ai politici: va ridotto, si, ma non troppo. Se no ci vanno solo i ricchi, per farsi gli affari propri. se è troppo basso oltretutto poi diventa una missione che davvero chiamerebbe solo santi e martiri… e in Italia ne abbiamo troppo pochi.

Non commento il discorso Travaglio. Non ne sono abbastanza informato; a me il buon T. pare troppo pieno di sè e costretto a un divismo provocatorio sgarbiano per essere oggettivo. Insomma, sta sulle palle a pelle, c’è poco da fare.

poi splitto e ascolto anche la seconda ora e mezza

Insomma il problema peggiore e’ che sebbene questi guadagnino moltissimo, capiscono di poter guadagnare molto di piu’ e lo fanno a discapito di tutti noi. E non pagano mai per le loro azioni.

Beh, alla fine ho compresso il tuo mastodontico mp3 in un ogg da 85 Mb. Pero’ vedendo tutti gli argomenti di cui hai trattato penso sempre che avresti potuto tagliare qui o li’.

Non ho ancora ascoltato, ma non potevi fare 3 puntate? Va bene che fare un podcast e’ catartico e liberatorio come impariamo da Julien, ma 3 ore mi pare esagerato…